Kun Novak Djokovic palveli ottelussa 6-5 eilen ottelussa Andy Murraya vastaan, ei kukaan Todella luulin, että ottelu päättyy pian. Jopa kommentoija kuulosti toivottoman epävarmalta, kun hän mutisi Djokovicilla on nyt mahdollisuus laittaa tämä ottelu nukkumaan matalalla, lähes käsittämättömällä äänellä. Ja todellakin, Djokovic putosi heti 15-40, antaen Murraylle kaksi mahdollisuutta tasoittaa ottelun ja viedä ottelu loputtomaan tasoitukseen. Mutta tavalla, joka on melkein tullut tämän kilpailun allekirjoitukseksi, vauhdin muutos osoittautui pelkäksi miraasiksi, ja Djokovic keksi kaksi suurta syöttöä uhan torjumiseksi ja ottelun asianmukaiseksi saamiseksi.
Onko tämä - minkäänlaisen rakenteen puute - mitä meidän pitäisi oppia odottamaan jokaisessa kilpailussa, joka uhkaa tulla sukupolvemme lopulliseksi kilpailuksi? Jos viimeiset kolme ottelua, jotka he ovat pelanneet toisiaan vastaan, ovat viitteitä, suunnaton sekasorto näyttää olevan tasavertainen kurssille aina, kun nämä kaksi kohtaavat. Tunnin pituiset sarjat, lukemattomat palvelustauot ja raa'at sprintit kaikkialla kentällä ovat tulleet pikemminkin normiksi kuin loistavaksi poikkeukseksi. Tennismedia on yrittänyt parhaansa voittaa Murray-Djokovicin kilpailijaksi kautta aikojen, ja Djokovic itse uskoo varmasti tämän olevan totta. Mutta pitäisikö 'kilpailu kautta aikojen' todella saada yleisö karvaiseen turhautumiseen yhtä usein kuin Djokovic-Murray-ottelut ovat tehneet viime aikoina?
Ollakseen oikeudenmukainen Djokovicia ja Murraya kohtaan, kumpikaan ei voi todellakaan syyttää epämiellyttävästä tilasta, jossa heidän kilpailunsa tällä hetkellä on. Vika ei ole päähenkilöiden riittämättömyydessä, vaan siinä, että jokainen heistä on liian pätevä. Serbillä ja skotilla on niin pohjimmiltaan samankaltaisia, kivoja pelejä, että niitä on vaikea erottaa millään tietyllä alueella, mikä näkyy hieman liian elävästi heidän otteluissaan. Kun pelaaja pelaa vastustajaa, joka on melkein peilikuva itsestään, et saa sähköistävää tennistä. Sen sijaan saat sarjan uskomuksia uhmaavia pisteitä ('väsyvätkö nämä pelaajat koskaan juoksemasta?'), Jotka ovat täynnä yhden nuotin tennistä.
Tyylien kontrasti, melkein jokaisen tennishistorian suuren kilpailun tunnusmerkki (ajattele McEnroe-Borg, Evert-Navratilova, Sampras-Agassi ja Federer-Nadal) ei ole vain termi, jota käytetään näiden kilpailujen romantiikkaamiseen; se on itse asiassa välttämätön elementti kilpailulle siirtyäksesi seuraavalle tasolle. Kun McEnroe näytti unenomaisia lentopalloja ja kosketusleikkiä, oli kiehtovaa katsella Borgin kaivaa kantapäähänsä ja kieltäytymästä hukkua. Kun Federer käyttää nopeaa lyönnin eturintaansa pisteiden hallintaan, on kiehtovaa seurata Nadalin yrittävän saada hallintaansa takaisin kohdistamalla Federerin takakäden. Mutta koska Djokovicin ja Murrayn pelit ovat niin samankaltaisia, heidän vahvuutensa ja heikkoutensa vähenevät sekavaksi kasaksi vakavaa, toisinaan ahdistavaa homogeenisuutta.
Murraylla tai Djokovicilla ei tiedetä olevan erityisen vaikuttavaa palvelua, ja he molemmat murskaavat säännöllisesti palautuksensa, joten otteluiden tauot muistuttavat usein WTA -numeroita. Kumpikaan pelaaja ei ole kiinnostunut tenniksestä ensimmäisellä iskulla (lukuun ottamatta tapauksia, joissa Djokovic kohtaa ottelupisteet), ja he molemmat ovat tehneet uransa lopettamatta kaiken, joten voittajien ja virheiden suhde on yleensä heikko . Eilen ottelussa Djokovic löi 23 voittajaa 40 virhettä vastaan, kun taas Murray teki jopa 44 virhettä verrattuna vain 28 voittajaan. Jopa heidän syöttölyönninsä ja lobs ovat niin verrattain vahvoja, että verkon lähestyminen kummallekin pelaajalle on kuin vampyyrin kutsuminen illalliselle; verkon pelko puolestaan eliminoi kaikki mahdollisuudet, että taisteluun tuodaan vaihtelua.
Kannatan perinteisen viisauden kääntämistä päälaelleen, ja monella tapaa Djokovic ja Murray tekevät juuri niin peleillään. Näiden kahden kanssa ei ole syöttö, joka on lopullinen laukaus, vaan paluu; Eroa ei tee pisteeseen päättyvä laser-maadoitus, vaan pisteeseen ulottuva epätoivo. Mutta kun nämä nykyaikaisen tenniksen olennaiset ominaisuudet asetetaan vastakkain, se tekee tennistä, joka ei ole vain uuvuttavaa pelata, vaan myös väsyttävää katsella. Pisteitä ei menetetä (ja niitä ei voiteta) hienovaraisuudella tai rohkeudella, vaan väsymyksen ja tavallisen huonon tuurin yhdistelmällä. Ja on syy, miksi laitoin 'ja voitin' sulkeisiin, eikä päinvastoin.
Ainoa asia, joka voi todella toimia erottelun mittana tässä kilpailussa, on henkinen vahvuus, ja tällä hetkellä Djokovic tekee tässä suhteessa hieman parempia tuloksia kuin Murray. Eilen Djokovic pelasi suuria pisteitä paljon paremmin kuin Murray, kuten hän teki Shanghain viime kuussa. Tilanne oli tietysti päinvastainen US Open -finaalissa ja olympialaisten välierissä. On selvää, että 'vauhdin muutos' ei ole käsite, jonka kumpikaan näistä toimijoista voi tehdä rauhan. Mikä olisi ollut hyvä asia, jos se ei olisi ollut pääasiallinen syy siihen suhteettomaan määrään mielettömän raivostunutta, näkevää sahaa, jota meitä on kohdeltu näiden kahden viimeisen kohtaamisen aikana.
Internet -sukupolvi on antanut kiivaita lyhenteitä monille tenniksen viimeaikaisille kilpailuille: Federer vs Nadal on 'Fedal', Rafa vs Nole on 'Rafole'. Mikä nimi annettaisiin Andy Murray vs Novak Djokovic? 'Andak'? 'Djorray'? Jos ei muuta, kunnollisen lyhenteen puute tälle kilpailulle pitäisi vakuuttaa meidät siitä ei yksi iäksi.
