Djokovic voitettuaan Wimbledonin mestaruuden 2019
hienot tennismailat
Olipa kyseessä kiiva keskustelu kollegoidemme kanssa nykyisen järjestelmän talouskasvusta tai lievä keskustelu kaupunkimme säämallista, rakastamme lainata asiaankuuluvia tilastoja väitteidemme tueksi ja vahvistamaan kantamme. Jos käytämme suosittua klisee, tilastot eivät valehtele. Mutta vaikka tämä on totta, joskus salaisuuksien paljastamisen sijaan ne eristävät meidät todellisuuden tarkistuksesta.
Wimbledonin vuoden 2019 miesten kaksinpelin finaali on hyvä esimerkki, joka valaisee tilastojen hämmentävää luonnetta. Roger Federer oli kilometrejä edellä Novak Djokovicia melkein kaikilla pelin osa -alueilla, mutta päätyi silti häviämään.
Federerillä oli enemmän ässät, vähemmän kaksinkertaisia virheitä, suurempi osuus voitetuista nettopisteistä ja parempi murtopisteiden muuntoprosentti. Federer voitti jopa enemmän pisteitä kuin Djokovic, joka on kiistatta pelin paras palauttaja.
Maallikon kannalta Federer voitti enemmän pisteitä ottelussa, mutta ei voittanut ottelua.
Wimbledonin finaali on klassinen esimerkki siitä, mitä tilastollisessa kielessä kutsutaan Simpsonin paradoksiksi. Se on pohjimmiltaan tilastollinen suuntaus, joka syntyy, kun tietojoukon segmentointi käännetään päinvastaiseksi, kun tietojoukko yhdistetään.
Toisin kuin yleisesti uskotaan, kaikki tennispisteet eivät ole identtisiä eivätkä yhtä tärkeitä. Pisteytysjärjestelmän erityispiirre tekee joistakin pisteistä muita tärkeämpiä pelin kulun muuttamisen kannalta. Andre Agassi sanoi kerran pisteytyskuvion kummallisuudesta, - Se on keksitty aiheuttamaan turhautumista pelaajille. Koska siinä ei ole mitään järkeä . ''
Federer oli tilastollisesti parempi, mutta Djokovic voitti henkisen pelin. Kun Federer pelasi eliittitasolla, hänen vastustajansa oli kaukana hänen parhaastaan. Djokovic teki paremmin voittaakseen pisteitä suurissa tilaisuuksissa menettämättä tasapainoisuuttaan.
Tässä katsaus ottelun kohokohtiin:
Federer voitti Djokovicin kahdessa voittamastaan kolmesta erästä. Siitä huolimatta hän voitti kaikki kolme tasoituksissa, joiden oletetaan suosivan verrattain epäjohdonmukaista pelaajaa.
Columbia Univerityn tilastotieteen laitoksen uusi tutkimus viittaa siihen, että vähemmän johdonmukaisen pelaajan voittomahdollisuudet voivat parantua jopa 27,45%, kun tasapeli pelataan. Ja jos pelaaja on suuri palvelin, niin se on kirsikka kakun päällä, koska hän voi yksinkertaisesti pitää kiinni palvelustaan ja antaa sen päästä tie-breakiin, mikä suosii vähemmän johdonmukaista pelaajaa.
Tällaisessa suurjänniteottelussa tauko on tärkein hetki, jota jokainen pelaaja odottaa, koska tämä on kohta, jossa yrität siirtyä askeleen eteenpäin ja saada psykologinen etu vastustajaa kohtaan. Federer ohitti Djokovicin myös tällä alalla.
Taukopistemuutos ei kuitenkaan sisällä pelaajan tehokkuutta kriittisimmissä kohdissa - tasapelissä voitettu ottelu.
Federer teki 11 pakottamatonta virhettä kolmessa tasapelissä verrattuna Djokoviciin, joka ei tuottanut yhtään. Tämä on ottelun tärkein tilasto. Se osoittaa, kuinka kliininen Djokovic oli, kun ottelu oli linjalla, kun Federer ei kyennyt hallitsemaan hermojaan jännittyneissä tilanteissa.
Federer voitti 51,7% pelatuista pisteistä, mikä riittää useimmissa tapauksissa ottelun voittamiseen. Tämä luku käsittelee kuitenkin jokaista kohtaa samalla tavalla - mikä ei pidä paikkaansa tenniksessä.
Ottelun ratkaisevassa vaiheessa voittopisteet eivät ole samanlaisia kuin normaalivaiheissa saadut pisteet. Djokovic pelasi kaksi ottelupistettä 5. erässä pitääkseen toiveensa hengissä. Hän pelasti toisen ottelupisteensä lyömällä kentän poikkiheittoa ja hyvin vähän virhemarginaalia.
Pisteiden jakojärjestelmän epäsäännöllisyys tenniksessä tekee pelistä enemmän henkistä taistelua kuin tilastollista. Pelaajan henkinen vahvuus testataan jokaisen voitetun tai häviävän pisteen jälkeen. Jopa silloin, kun Djokovic oli kaksi ottelupistettä alhaalla, hän näytti erittäin rauhalliselta ja pelkäämättömältä ilmapiiriltä areenan sisällä, joka oli voimakkaasti puolueellinen ja puolueellinen Federeriä kohtaan.
Serbi pystyi eristämään itsensä kaikesta draamasta ja tunteista ja pelasi pelinsä huipulla valtavan paineen alla. Hänen kytkimen kykynsä suorittaa, kun sillä oli väliä, teki kaiken eron.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tällainen tilastollinen järjettömyys on havaittu Wimbledonissa. Vuoden 2009 viimeisessä ottelussa Federer voitti Andy Roddickin huolimatta siitä, että hän voitti yhden pelin häntä vähemmän (ja murtui paljon useammin).
Vastaavasti Isner – Mahut -ottelussa vuoden 2010 Wimbledonin mestaruuskilpailuissa, jolla on historian pisimmän ottelun ennätys, John Isner voitti 24 pistettä vähemmän kuin Nicolas Mahut ja voitti silti ottelun.
Pisteytyskuvion erottamiskyky toimii arpajaisissa epäonnistuneille. Tennis antoi meille yhden kaikkien aikojen villeimmistä underdog -tarinoista, kun jokerimerkki Goran Ivanisevic voitti Wimbledonin mestaruuden vuonna 2001. Tämä tekee pelistä mielenkiintoisemman ja miksi pelaajat eivät valita siitä.
