Rafael Nadal lääketieteellisellä aikakatkaisulla selkävammastaan Australian avointen 2014 finaalissa Stanislas Wawrinkaa vastaan
Urheilu, kuten me kaikki tiedämme, ei ole vain tuloksia. Voittaminen ja häviäminen ovat kaksi absoluuttista ulottuvuutta, jotka antavat merkityksen kaikille urheilullisille pyrkimyksille, kyllä, mutta on olemassa miljoona muuta aineetonta puolta, jotka tekevät pelistä enemmän kuin sen osien summa. Voitto on hyvä asia, mutta voitto tietyllä tavalla voi joko nostaa voiton myyttisiin mittasuhteisiin tai vähentää sen merkityksettömään jälkikäteen.
Takaisin seinään -voittaja avautui mahdottomasta asennosta, hullu sprintti pudota laukauksen jahtaamiseksi, juhlan möly voitetun ottelupisteen kohdalla-kaikki nämä asiat rikastuttavat urheilukokemusta sekä pelaajille että katsojille. tavalla, jota mikään muu ei voi. Jos ei olisi näitä järkyttäviä pieniä hetkiä, jotka ovat jääneet muistiin vuosien ajan, urheilu olisi voinut koostua myös robottien vastakkainasettelusta suljetulla areenalla.
Sunnuntaina Australian avointen miesten finaalissa sekä Stanislas Wawrinkan että miljoonien katsojien urheilukokemus heikkeni enemmän kuin hieman Aasian/Tyynenmeren Grand Slam -turnauksen päättyessä. Syyllinen? Selkävamma, jonka Rafael Nadal sai juuri ennen ottelun alkua.
Älä ymmärrä minua väärin; Nadal esitti varmasti rohkean esityksen jatkamalla ottelua, vaikka hänellä oli selvää kipua, enkä edes väitä, että loukkaantuminen olisi millään tavalla alle 100% aito. Mutta oli se Nadalin vika tai ei, jatkuva puhe hänen loukkaantumisestaan vei paljon Wawrinkan voitosta. Kaikkialla, missä katsoit otsikoita, Wawrinka voittaa loukkaantuneen Nadalin voittaakseen Australian avoimet, ja sana 'loukkaantunut' hyppää sinusta kuin lihaa syövä delfiinisombi.
Wawrinka ei voinut juhlia tittelin voittamista sydämensä mukaan; ehkä kunnioituksesta hobbled Nadalia vastaan sveitsiläiset välttivät kaikenlaista dramaattista maahan putoamista tai kyyneliin murtumista yksinkertaisen käsivarret ylös -juhlan hyväksi. Hän näytti melkein lievältä ja tunnusti yleisön suosionosoitukset, kun hän laittoi eturivin voittajan Nadalin ohi ottelupisteeseen. Oliko Wawrinka ansainnut sen jälkeen, kun hän oli tuottanut kaksi viikkoa kimaltelevaa tennistä ja noussut viimeiseksi mieheksi Melbournen uuvuttavassa kuumuudessa.
Ottelun jälkiseuraukset olivat vieläkin ahdistavampia, jos olit Wawrinka -fani. Nadal, ihailtavasti, kieltäytyi puhumasta loukkaantumisestaan ottelun jälkeisessä lehdistötilaisuudessa, mutta se, että hän oli ottanut lääketieteellisen aikakatkaisun ottelun aikana, teki mahdottomaksi välttää kysymyksiä. Hän ei voinut olla sanomatta: On vaikea nähdä itseäsi koko vuoden ajan, kun teet töitä tällä hetkellä, ja saapuu hetkeen ja sinusta tuntuu, ettet pysty pelaamaan parhaimmillasi.
Ei pysty pelaamaan parhaimmillaan. Jos minun täytyisi valita seitsemän sanan yhdistelmä muuttaaksesi ottelun sävyä kokonaan, valitsisin sen. Riippumatta siitä, kuinka kauniisti Wawrinka pelasi ensimmäisessä erässä tai kuinka rauhallisesti hän kokoontui neljännen kerran viimeistelläkseen ottelun, nämä Nadalin seitsemän sanaa jäävät kaikkien tietoisuuteen. Wawrinka voitti kyllä, mutta Nadal ei ollut parhaimmillaan.
Nadal voitti paljon kiitosta urheilullisesta käytöksestään koko finaalin ajan, mutta onko liian välinpitämätöntä toivoa, että hän olisi pidättäytynyt lausumasta tätä linjaa? Hän ei antanut tekosyytä menetykselleen, mutta Wawrinkalta saamansa luoton osalta on vaikea erottaa Nadalin sanat surullisista lainauksista, joita Serena Williams on säännöllisesti suuttanut koko uransa jälkeen menettämisen jälkeen (eniten ravistelu, joista muistin mukaan pelasin tänään vain 50% tasostani ja vastustaja teki paljon onnekkaita laukauksia).
Wawrinka itse on aivan liian tietoinen valitettavasta virheestä, joka säilyy, ehkä ikuisesti, ensimmäisessä Grand Slam -voitossaan. Tämä ei ollut tapa, jolla halusin voittaa tennisottelun. Mutta se on Grand Slam, joten sinun on otettava se, hän sanoi ottelun jälkeen. Toki Wawrinka voittaa luultavasti loukkaantunutta Nadalia vastaan sydäntäsärkevästä viiden erän tappiosta sopivalle Nadalille viikon jokaisena päivänä. Mutta mitä hän haluaisi ”ottaa” ennen kaikkea, olisi voitto sopivasta Nadalista, joka, kun otetaan huomioon tapa, jolla hän pelasi tuossa mahtavassa ensimmäisessä erässä, hän luultavasti olisi saanut joka tapauksessa, jos asiat olisivat menneet käsikirjoituksen mukaan.
tennispelaajien keski-ikä
On erittäin hyvä nauttia tällaisesta nojatuoli -analyysistä ja kiittää Nadalia roolista, joka hänellä oli Wawrinkan kirkkauden hetken vähentämisessä. Mutta kun otetaan huomioon tenniksen nykyiset säännöt ja toimittajien luonnollinen inhimillinen uteliaisuus tietää jokaisen hienon yksityiskohdan pelaajan loukkaantumisesta, on vaikea nähdä, mitä muuta espanjalainen olisi voinut tehdä kääntääkseen huomion pois selkävaivoistaan.
Stanislas Wawrinka ja hänen hieman mykistynyt juhla voittaessaan 2014 Australian avoimen tittelin loukkaantuneesta Rafael Nadalista
Viime vuonna Australian avoimissa oli toinen lääketieteellinen aikakatkaisu, joka herätti huomiota kaikista vääristä syistä. Victoria Azarenka väitti olevansa 'paniikissa', kun hän ei voinut lopettaa välieräotteluaan Sloane Stephensia vastaan ja piti 10 minuutin tauon 'hengittääkseen'. Se aiheutti mellakan tennismaailmassa; 'paniikkikohtaus' ei aivan oikeutettu syy lääketieteelliseen aikakatkaisuun, kaikki väittivät, koska aikakatkaisut ovat pikemminkin fyysisiä kuin henkisiä ongelmia. Kuva silloisesta maailmasta nro 1 oli pysyvästi likaantunut, ja herätettiin kysymysmerkkejä hänen voitostaan Stephensista.
Mutta miten voimme erottaa fyysiset sairaudet henkisistä sairauksista päättääksemme, oikeuttavatko ne lääketieteellisen aikakatkaisun? Säännösten noudattamisen valvojilla on luettelo vammoista, joiden lääketieteellinen aikakatkaisu on sallittu, mutta mikään luettelo ei voi koskaan olla täysin tyhjentävä ottamaan huomioon kaikki aidot ongelmat. Kun olemme aiheesta, mielenkiintoinen huomionarvoinen asia tässä on, että kouristukset eivät ole sallittujen vammojen luettelossa; jos pelaaja kärsii kouristuksista, hänen täytyy vain sotilas jatkaa, eikä hän saa minkäänlaista taukoa saadakseen lääketieteellistä apua. Näennäinen syy virkamiesten esittämään syyhyn on se, että pelaajat käyttävät usein kouristelua tekosyynä pidentää aikakatkaisua ja muuttaa ottelun vauhtia.
Ongelmana oli, että oli paljon epäilyjä siitä, että pelaajat kouristivat saadakseen lääketieteellisiä aikakatkaisuja otteluiden ratkaisevissa vaiheissa. Joten he olivat taktisia lääketieteellisiä aikakatkaisuja, joiden tekosyynä olivat kouristukset, Australian Woodin ylilääkäri Tim Woodin sanottiin sanoneen vuonna 2010, jolloin otettiin käyttöön sääntö kouristusten aikakatkaisujen estämiseksi.
Liiton virkamiesten Grand Slam -päällikkö Stefan Franssonilla oli myös jotain sanottavaa asiasta: On pohjimmiltaan ollut jo jonkin aikaa tunne, että kouristelua, jota monissa tapauksissa kutsuimme 'kunnon menetykseksi' Tämän vuoksi sen ei pitäisi antaa pelaajille oikeutta lääketieteelliseen aikakatkaisuun.
Tämä ei tarkoita sitä, että ei ole aitoja kouristuksia, joissa pelaaja ei yksinkertaisesti pysty pelaamaan parhaansa mukaan. Ja olen myös varma, että monet pelaajat kokevat bona fide -ongelmia ottelun aikana, mikä olisi missä tahansa muussa ammatissa luokiteltavissa sairaudeksi.
Mihin sitten vedämme rajan? Miten voimme päättää, mikä vaatii lääketieteellisen aikakatkaisun ja mikä ei? Minusta katsoessani ongelma on sekä hämärä että hämmentävä, puhumattakaan epäoikeudenmukaisuudesta pelaajia kohtaan, jotka pidättäytyvät itse väärinkäyttämästä järjestelmää, mutta voivat katsella avuttomina vain, kun vastustajansa kiertävät aikakatkaisuja hatun pudotessa.
Ehdotan siis seuraavaa: miksi et kieltäisi lääketieteellisiä aikakatkaisuja tenniseltä?
Ajattele sitä: jos Nadal ei olisi käyttänyt tätä pidennettyä aikakatkaisua toisessa erässä (jonka hänellä oli oikeutensa ottaa voimassa olevat säännöt), hänen loukkaantumisensa ei varmasti olisi ollut niin suuri puhe. Kyllä, ymmärrän, että hän olisi voinut joutua vetäytymään ottelusta sen sijaan, mutta ainakin siinä tapauksessa olisimme säästyneet katsomasta ottelun rajan toista farssia, jossa Nadal tuskin liikkui pallon takia, joka laskeutui enemmän kuin metrin päässä hänestä. Ja vaikka Wawrinkalla olisi edelleen ollut tähti neitsyt Slam -voittoonsa, ainakin tähti olisi ollut lyhennetty; pääpaino olisi ollut sveitsiläisen erinomaisessa pelissä, joka johti finaaliin, eikä Nadalin työskennellä aikakatkaisun jälkeen.
tennispallon kuivausrumpu
Tennisen lääketieteellisen aikakatkaisun käsite on aina kiehtonut minua, eikä hyvällä tavalla. Kunto on yhtä olennainen osa urheilua kuin palvelunopeudet ja kädensijat. Joten miksi pelaaja laskee kuntoaan, vaikka se olisi kolmen minuutin ajan, kun se annetaan? Kun sinulla on ongelmia pallonheiton kanssa (ajattele Ana Ivanovicia), sinun odotetaan imevän sen ja tarjoilevan joka tapauksessa. Miksei samaa standardia saisi soveltaa selkänojaan tai olkapäähän?
En kannata sitä, että pakotamme barbaarisesti pelaajat pelaamaan kipunsa läpi. Sarjojen välillä on aina vaihtoja taukoja; Jos ongelma on todella vakava, pelaaja voi menettää pari peliä ja siirtyä vaihtoon ja saada kaiken tarvitsemansa lääketieteellisen avun. Lisäksi mahdollisuus jäädä eläkkeelle on aina käytettävissä; Jos kipu on siinä määrin, ettei sitä voi enää harjata pois, pelaaja voi aina kävellä pois ja myöntää tappion. Pakkaa tavarat, mene kotiin, hoitaa vammojasi ja yritä uudelleen, kun olet täysin kykenevä kilpailemaan. Tällä tavalla kaikki pelastuvat kaikesta draamasta ja huijauksista, joita väistämättä syntyy otteluissa, jotka usein keskeytetään aikakatkaisuilla (katson sinua, Jelena Jankovic), ja keskitytään voittajaan eikä loukkaantuneen pelaajan monimutkaisiin yksityiskohtiin. vamma.
Suuri kysymys, joka tässä herää, on tietysti se, miten tämä vaikuttaa katsojien kiinnostukseen. Kentällä pelattava täysi ottelu, vaikka se keskeytyisikin useista aikakatkaisuista, olisi aina parempi katsomossa istuville katsojille kuin ottelu, joka päättyy esimerkiksi viiden ottelun jälkeen. Kun keräät rahaa katsomaan ottelua kentällä, haluat nähdä paljon toimintaa, ei vain kourallisen pisteitä.
Jotain kuitenkin kertoo minulle, että lukuun ottamatta tapauksia, joissa pelaaja satuttaa itseään aikana ottelu - jota ei muutenkaan nähdä kovin usein - ottelun puolivälissä eläkkeellä olevien määrä ei kasvaisi paljon. Pelaaja, jolla ei ole mahdollisuutta pitää taukoa ottelun keskellä, ajattelee kahdesti ennen osumista kentälle. Tämä järjestelmä estäisi myös aikakatkaisun väärinkäytön, jota voi tapahtua tai ei tapahtua nykyisessä skenaariossa.
Tämä ei todellakaan ole radikaali ajatus; myös lääketieteellistä aikakatkaisua on pyydetty poistamaan aikaisemmin. Mutta loukkaantumisten määrän noustessa yhä korkeammalle vuosittain sekä ATP- että WTA-matkoilla, ei ehkä ole koskaan ollut parempaa aikaa harkita loukkaantumiseen liittyviä sääntöjä tenniksessä.
Kaikkien urheilulajien huomion keskipisteenä on oltava varsinainen peli otteluiden aikana, ei pelaajien loukkaantumiset. Tämän vuoden Australian avointen finaali oli monella tapaa tenniksen alamäki maailmanlaajuisen urheilumaailman silmissä. Ja urheilulajilla, jolla on korkeat tavoitteet tulla todelliseksi maailmanlaajuiseksi 'tapahtumaksi', edes tällaista näennäisesti pientä takaiskua ei voida ottaa kevyesti.
Toistaiseksi emme kuitenkaan ole nähneet tenniksen viimeisiä lääketieteellisiä aikakatkaisuja, ja urheilu on siitä köyhempi. Kysy vain Stanislas Wawrinkalta.
